谁在杀死中国脱口秀

谁在杀死中国脱口秀

01

这届脱口秀大会观众有点不一样。

他们不关心谁能晋级，但关心程璐和思文为什么离婚；他们不关心脱口秀好不好笑，但关心选手讲的段子是不是虚构的；他们不关心政治，但关心脱口秀内容有没有政治不正确。

有点魔幻。

第五期脱口秀大会上，杨笠吐槽直男盲目自信，收获了观众的高票数和导师的四盏灯，节目播完以后，杨笠很快登上了热搜，微博用户用力赞美杨笠说出了女性的心声，说的确很多男生都是这样，自信又不解风情。

另一边，男性用户占比更多的知乎，感觉自己有被冒犯到，他们认为杨笠传播的价值观是错误的，这是在借两性差异挑起矛盾。

双方各执一词，场面很吊诡，一群高中阅读理解都懒得做的人，却在2020年开始热衷解构，而他们解构的主体，竟然是以搞笑为内核的脱口秀。

02

脱口秀需要价值观吗？

脱口秀需要价值观吗？可能连酷爱追寻意义的许知远都没想过这个问题。因为答案显而易见，脱口秀是为了逗观众笑的，不是来讲人生大道理的，不必像高考作文一样，逻辑严谨又红又专，好笑就行了。

这个时代奇怪的地方在于，人们在该思考的地方享乐，却非要在娱乐里寻找意义。

批判杨笠的段子政治不正确，就像责怪电视机不能制冷一样无厘头。脱口秀能够在好笑的同时，顺便传递正确的价值观，那当然很好，但如果没有，也不必苛责，人家赚的是娱乐的钱，又不是知识付费的钱。

杨笠在演出时说的那些话，如果变成文章，洋洋洒洒几千字，发在公众号或者微博，这叫传递价值观，完全值得骂她田园女权，但这些话放在脱口秀的语境里，就只是为了调侃和服务段子而已。

看脱口秀，就老老实实抱着找乐子的心态看，非要角色代入，把每一句话都单拎出来解构其合理性，那就很杠精，不光脱口秀会使人感到冒犯，相声里也时常出现一堆绿帽梗，经不起价值解读。

脱口秀的段子，多数来源于作者对于生活的观察，把一些不合理的现象无限夸张，放大，通过表演的形式达到好笑的目的。有一些观众察觉到变形后的不合理，便吐槽脱口秀上很多段子都不是真实的，是作者在编故事。

这很让人丈二和尚摸不着脑袋，都说是在讲段子了，为什么要求它逻辑严谨一丝不苟？况且，普通人真实生活的贫瘠程度，你我心里又不是没点儿逼数。

如果抛开最重要的好笑，以价值观、合理性来评价一场脱口秀好不好，脱口秀大会改名叫全国中小学生演讲比赛也罢。

03

谁在杀死中国脱口秀？

好的脱口秀，能够在看完以后让人们有所思考。

回到内容上看，杨笠在表演中扮演了一个完全从情感上出发，不管是非只站队友的女性，去吐槽男性的自以为“理中客”的态度去指点江山。

这里有两条线，一条主线是在攻击男性过度自信，另一条暗线是在嘲讽女性的不讲道理。这两种现象在生活当中确实都存在，多数情况下，女性比男性更擅长提供情绪价值，在遇到问题时往往也更感性，容易忽略对错。

杨笠在表演时调侃了这种现象，以更夸张的方式去表达，也更具攻击性，所以有些观众听完会觉得很爽，也有些观众会感受到不适和冒犯。

既然都是无差别攻击人类，上纲上线到男女对立实属没有必要。正常的逻辑应该是，不论男女，看完如果还想思考，就顺便审阅一下自己身上是否存在同样的问题，有则改之，无则一笑而过。

但放到现在，性别矛盾激烈的互联网语境下，加上传播和发酵，杨笠的表演就变成了“男性都是垃圾”的辱骂，杨笠本人也荣登田园女权宝座。当下互联网环境，可能不适宜任何讨论性别相关的话题，稍有不慎就会成为众矢之的。

需要小心谨慎步步为营的话题，不仅有性别，还有宠物。

梁海源在上一期脱口秀大会里说，要买贵的猫，不然生病了，医疗费超过猫的价值，那可就十分不划算了。

细心的网友发现这句话，开始抨击梁海源物化宠物，这当然值得大骂特骂，毕竟这是一个买卖动森里的动物，都会被骂冷血的时代。

这句话单拎出来确实没啥营养，也不怎么好笑，但代入演出里前后的情节就会发现，哦，他吐槽的是自己很穷，给宠物看病很贵，费用一不小心就超过猫的身价了。

这里调侃的是贫穷和宠物医疗乱象的问题，在经过无聊的人放大解读以后，就变成了梁海源没有爱心还要养猫，一个没有爱心的人能说好脱口秀吗？当然要抨击他。

04

脱口秀没有春天

《脱口秀大会》第三季开播后，评分一路走低，人们一边说这届脱口秀演员不行了，讲的东西越来越不好笑，一边用舆论的力量为脱口秀创作者框出一条条红线，上面全都写着禁止入内。

人们在抵制调侃和解构意义时，忘记了脱口秀的初衷是为了娱乐，如果想听全程分寸感十足又彬彬有礼的讲话，为什么不去机场听听登机前广播呢？

喜剧本身就是冒犯和讽刺的，它的魅力在于幽默而不是价值，当束缚越来越多，创作空间越来越少，脱口秀的春天，可能真的不会来了。

关于作者

文/美芽

个人微信号：fromzyx